Jusqu'à la condamnation officielle de l'invasion russe par la Turquie, Erdogan a appelé l'OTAN à adopter une position plus ferme contre la Russie. «Aucune action n'a été entreprise», a-t-il récemment déclaré dans une référence mordante à la politique de non-intervention militaire de l'OTAN dans la guerre. L'ambassadeur d'Ukraine à Ankara a demandé à la Turquie de fermer les détroits du Bosphore et des Dardanelles – les liaisons maritimes entre la mer Noire et la mer Méditerranée – aux navires russes. En vertu de la convention de Montréal de 1936, la Turquie est responsable de la gestion du trafic dans ces eaux. Répercussions À l'instar de l'invasion américaine de l'Irak, dont les conséquences en cascade se manifestent encore aujourd'hui, l'invasion russe de l'Ukraine catalysera de nouveaux conflits violents et une diplomatie de mauvaise foi dans un Moyen-Orient et une Afrique du Nord fragiles. Les chocs immédiats seront assez énormes : perturbation des approvisionnements alimentaires, flambée des prix de l'énergie et réalignement diplomatique soudain autour de blocs pro-russe et pro-Ukraine. À long terme, la belligérance de la Russie ouvrira davantage la voie à une politique d'Etat renégate. De nombreuses puissances du Moyen-Orient aimeraient faire pencher la balance en leur faveur sur une question ou une autre. L'invasion américaine de l'Irak a fatalement affaibli les arguments en faveur du droit et des normes internationales. L'invasion de l'Ukraine par la Russie va encore plus loin dans la normalisation de pratiques terribles, allant des crimes de guerre planifiés à grande échelle à la désinformation mondiale, en passant par un mépris presque pathologique des faits. D'autres Etats hors-la-loi s'en inspireront et accéléreront leurs propres projets malveillants. Dans le sillage de la guerre d'Ukraine et de la polarisation mondiale qu'elle a déclenchée, nous pouvons nous attendre à une approche encore plus transactionnelle des ventes d'armes et des comportements dictatoriaux, ainsi qu'à un plus grand élan en faveur de marchandages mercantiles ou autoritaires avec les mauvais gouvernants. Les répercussions de la guerre en Ukraine au Moyen-Orient et en Afrique du Nord pourraient servir de catalyseur à la prochaine vague importante de soulèvements dans les Etats fragiles de la région MENA. Deux facteurs clés émanant de l'Ukraine pourraient servir d'étincelle aux protestations populaires et à l'instabilité dans toute la région. Premièrement, l'invasion de l'Ukraine par la Russie a ébranlé les marchés mondiaux de l'alimentation et de l'énergie, provoquant de fortes poussées inflationnistes et des pénuries. Ces chocs alimentaires et énergétiques ont déjà durement touché le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord. L'Egypte, grand importateur de blé, a connu des augmentations significatives des prix du pain et d'autres denrées alimentaires, juste au début du ramadan, ce qui a suscité des plaintes sur les médias sociaux. En Irak et au Soudan, la colère populaire s'est déjà traduite par des manifestations de rue. La hausse des prix des denrées alimentaires et des carburants aggrave la crise économique du Liban, qui est au bord de l'effondrement. Au sujet de l'impact de la guerre en Ukraine sur le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord, Ferid Belhej écrit dans la publication régulière du Middle East Institute : « ...plusieurs économies de la région MENA seront matériellement et négativement affectées par le conflit en Ukraine (par exemple, le Liban, la Syrie, la Tunisie et le Yémen). Il s'agit des pays qui dépendent principalement de l'Ukraine et/ou de la Russie pour leurs importations alimentaires, et notamment pour le blé et les céréales. La crise va perturber les chaînes d'approvisionnement en céréales et en oléagineux, augmenter les prix des denrées alimentaires et faire grimper les coûts de production nationaux dans l'agriculture. La réduction des rendements et des revenus, en particulier pour les petits exploitants, aura des conséquences néfastes sur les moyens de subsistance et affectera probablement de manière disproportionnée ceux, parmi les pauvres et les vulnérables, qui dépendent de l'agriculture pour leurs revenus. Les pays déjà fragiles de la région MENA – comme la Syrie, le Liban et le Yémen – où la crise ukrainienne risque de compromettre gravement l'accès à la nourriture, sont au premier rang de nos préoccupations. La Syrie importe environ deux tiers de sa consommation de nourriture et de pétrole, et la plupart de son blé provient spécifiquement de Russie. Le Liban importe d'Ukraine et de Russie plus de 90 % de ses céréales et ne dispose que d'environ un mois de réserves de céréales. Le Yémen importe environ 40% de son blé des deux pays en guerre. Les personnes en situation de crise ou, pire encore, d'insécurité alimentaire aiguë au Yémen sont passées de 15 millions à plus de 16 millions en seulement trois mois, à la fin de 2021. La guerre en Ukraine ne fera qu'aggraver cette dynamique déjà peu réjouissante au Yémen. " Deuxièmement, l'invasion russe a également provoqué la crise de déplacement la plus rapide depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, imposant des exigences encore plus grandes à une architecture d'aide humanitaire déjà surchargée. Compte tenu de cette demande accrue, une éventuelle pénurie de fonds humanitaires mettrait encore plus à l'épreuve les pays qui accueillent des réfugiés, comme le Liban et la Jordanie. L'aide aux réfugiés et aux communautés d'accueil dans ces pays est souvent le seul filet de sécurité qui protège les familles appauvries du dénuement le plus total. Sans cette aide, le bas de laine de la protection sociale s'effondrera, avec des conséquences imprévisibles. Comment le Monde arabe a réagi et pourquoi ? La première résolution du Conseil de sécurité des Nations unies contre l'invasion de l'Ukraine a été proposée le 25 février, et les Emirats arabes unis, un allié clé des Etats-Unis, se sont abstenus, publiant par la suite des déclarations publiques que certains ont interprétées comme considérant comme légitimes les griefs énoncés par la Russie. Trois jours plus tard, la Ligue arabe, qui regroupe 22 Etats arabes, a publié une déclaration qui ne condamnait pas l'invasion de la Russie et offrait peu de soutien aux Ukrainiens. Quelques jours plus tard, cependant, la situation avait changé. Lorsque la résolution de l'Assemblée générale des Nations unies condamnant la Russie a été adoptée à une écrasante majorité, elle a été soutenue par les Emirats arabes unis, ainsi que par l'Arabie saoudite et l'Egypte, deux des Etats arabes les plus puissants. Il est clair que la pression occidentale, et plus particulièrement américaine, a fait son œuvre. Mais compte tenu de l'alignement de la quasi-totalité de l'élite politique arabe sur DC, et sur l'Occident en général, pourquoi une telle pression a-t-elle été nécessaire ? Surtout pour un cas aussi flagrant de violation de la souveraineté d'un Etat, que même les autocrates les plus dictatoriaux de la région tiennent à défendre ?.Toutefois, d'après Pierre Razoux, l'invasion de l'Ukraine a surpris le monde arabe à plus d'un titre : «L'invasion massive de l'Ukraine par la Russie (24 février 2022) a surpris les pays d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient, les plaçant dans une situation très inconfortable. La plupart d'entre eux entretiennent en effet des relations nourries avec la Russie dans de nombreux domaines (énergie, armement, agroalimentaire, tourisme) et s'accommodent parfaitement du discours autocratique et révisionniste du maître du Kremlin. Leur dirigeant comme leur population n'ont pas été insensibles à ses provocations à l'encontre des Américains et des Européens ; nul doute que certains d'entre eux espéraient secrètement une victoire de la Russie qui ne ferait qu'affaiblir davantage une Europe jugée molle et prête à tous les compromis. D'autres s'interrogent sur la fiabilité de la protection américaine et se cherchent de nouveaux parrains. Les pays de cette vaste région ont en tout cas tardé à réagir officiellement, refusant de s'exprimer sur le conflit ; les Emirats arabes unis, seul membre arabe du Conseil de sécurité, se sont d'ailleurs abstenus lors du vote de ce même Conseil (27 février) demandant la condamnation de l'invasion russe, et ce malgré les pressions américaines. «Il n'y a qu'un seul dirigeant arabe qui soit véritablement pro-Poutine : le régime d'Assad en Syrie. Tous les autres Etats arabes privilégient généralement leurs liens avec l'Occident, et aucun n'essaie de se tourner vers Moscou. Mais cela ne signifie pas que les Etats arabes sont hostiles au Kremlin. Ils voient généralement en la Russie une puissance mondiale importante qui continue d'avoir de l'importance dans leur région – et qui intervient parfois d'une manière qui sert leurs intérêts. Moscou est également une capitale avec laquelle il est utile de «flirter» publiquement lorsque les relations sont tendues avec les capitales occidentales (notamment D.C.). Ainsi, les réactions complexes des Etats arabes à l'invasion de l'Ukraine concernent bien moins la Russie que l'Occident. Au cours de la dernière décennie, les dirigeants arabes ont eu le sentiment croissant que l'Occident est un partenaire peu fiable. Cela est dû en partie à leur attente autocratique que l'Occident soutienne les autocrates alliés de l'Occident comme l'Egyptien Hosni Moubarak pendant les soulèvements arabes de 2011, une position qui aurait franchement été conforme à la politique occidentale jusqu'alors et depuis. Mais il y a aussi une conscience aiguë que l'Occident en général, et les Etats-Unis en particulier, n'ont pas montré la volonté de tenir leur rang sur plusieurs théâtres : de la soi-disant «ligne rouge» en Syrie sur les armes chimiques en 2013, à l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, en passant par l'abandon chaotique de l'Afghanistan en 2021. De nombreux dirigeants arabes notent également avec inquiétude que le «pivot vers l'Asie» de l'Amérique est un pivot qui s'éloigne de la région arabe. Dans les premiers jours de l'invasion russe, il était clair que les Etats arabes voulaient garder leurs options aussi ouvertes que possible, et ne pas s'aliéner Moscou s'ils n'en avaient pas besoin. Cela ne fait pas d'eux des pro-Moscou ; cela signifie qu'ils estiment que le monde devient de plus en plus multipolaire et que l'Occident n'a pas donné beaucoup d'indications sur le prix à payer pour essayer d'être «relativement neutre». La situation a changé. L'Occident a signalé que l'invasion de la Russie n'est pas un cas où la «neutralité» fonctionnera, du moins pas si les Etats veulent maintenir le même type de relation étroite qui a jusqu'à présent caractérisé la plupart des liens entre les Arabes et les Occidentaux. Les Etats arabes savent que s'ils veulent poursuivre leurs efforts de modernisation – en termes de développements techniques, de technologie et d'investissements – il n'existe actuellement aucun substitut à l'Occident. Cela ne signifie pas que les tensions disparaissent. Le dirigeant de facto de l'Arabie saoudite, Mohammed bin Salman, qui est toujours un peu un paria à Washington en raison de la croyance répandue qu'il a personnellement ordonné l'opération qui a conduit au meurtre de Jamal Khashoggi, tente d'utiliser la situation actuelle pour obtenir une concession du président Biden. MBS veut la reconnaissance de son statut de facto – comme l'a fait l'ancien président Donald Trump – et il est prêt à résister à l'idée de pomper davantage de pétrole brut pour faire baisser le prix du pétrole, qui a bondi à la suite de l'invasion russe, jusqu'à ce qu'il obtienne cette reconnaissance. En effet, certains rapports récents indiquent que MBS pourrait arriver à ses fins. Il est peu probable que tout cela reste inchangé dans un an ou deux. L'Occident est en train de remodeler sa façon de s'engager sur la scène internationale, et tout cela aura un impact sur les diverses relations avec le monde arabe au sens large. En réponse, les Etats arabes vont faire leurs propres choix sur la façon de naviguer dans ces mêmes relations. Mais il ne faut pas sous-estimer le fait que l'invasion russe a remis en question certaines hypothèses de base dans ces relations – et il reste à voir quelles seront les nouvelles hypothèses. La lutte pour (ne pas) choisir son camp L'attaque de la Russie contre l'Ukraine a placé les gouvernements de la région dans une situation stratégique délicate. Presque tous ont développé leurs relations avec Moscou au cours de la dernière décennie, à la fois en réponse au retour de la Russie dans la région en tant que grande puissance extérieure (via son intervention militaire en Syrie), et pour s'adapter à la réalité géopolitique d'un monde de plus en plus multipolaire dans lequel les Etats-Unis et leurs alliés européens ne semblent plus disposés à garantir la sécurité régionale. Les puissances régionales ont été également surprises par l'agression de la Russie contre l'Ukraine et par la rapidité du rapprochement et la détermination de l'Occident à affronter Moscou. xxiv Cela explique en partie pourquoi la plupart des Etats du Moyen-Orient ont été si lents à formuler leur position vis-à-vis de la Russie et de sa guerre. Les seules réactions immédiates à la crise sont venues du Koweït, qui a condamné les actions de la Russie – ne sachant que trop bien ce que signifie être un petit Etat convoité par un voisin beaucoup plus grand – et du régime Assad en Syrie, qui a apporté son soutien à Moscou en reconnaissant les régions séparatistes de Louhansk et de Donetsk.Le vote de l'Assemblée générale des Nations unies, le 2 mars 2022, a apporté un peu plus de clarté quant à la réaction des Etats régionaux : presque tous les Etats arabes, ainsi qu'Israël et la Turquie, ont approuvé la résolution qui «déplore dans les termes les plus forts» l'«agression contre l'Ukraine» de la Russie ; seuls l'Algérie, l'Irak, l'Iran et le Soudan se sont abstenus. Cependant, même parmi les pays qui ont voté en faveur de la résolution, la plupart ont continué à choisir leurs mots très soigneusement, s'abstenant de condamner explicitement les actions de la Russie – et plus particulièrement celles du président Vladimir Poutine. La réticence des Emirats arabes unis à prendre parti a fait l'objet de la plus grande attention, principalement parce qu'ils sont le seul pays du Moyen-Orient à occuper un siège au Conseil de sécurité des Nations unies. Son abstention lors de la résolution du 26 février 2022 exigeant l'arrêt immédiat de l'attaque russe en Ukraine a provoqué la consternation à Washington, Londres, Paris et de nombreuses autres capitales occidentales. Par Dr Mohamed Chtatou (Suite et fin)
