«La Syrie est le théâtre d'une guerre économique mondiale»

Riadh Sidaoui, directeur du Centre arabe de recherches et d'analyses politiques et sociales :

Le journaliste, écrivain et politologue suisso-tunisien Riadh Sidaoui est le fondateur et directeur du Centre arabe de recherches et d'analyses politiques et sociales basé à Genève. Il est également rédacteur en chef de la revue Progressiste. Dans cet entretien, il décortique la crise en Syrie, théâtre de la guerre économique mondiale entre les puissances économiques occidentale et les économies émergentes et explique l'appui américain aux islamistes dans ce qu'on appelle le printemps arabe.
Le Temps d'Algérie : La Ligue arabe vient d'octroyer un siège permanent à l'opposition syrienne. Comment interprétez-vous
ce geste ?
Riadh Sidaoui : Sur le plan interne, nous constatons aujourd'hui que la Ligue arabe est l'otage de certains pays qui se sont octroyés la mission de propager la démocratie dans les pays arabes, alors qu'ils se trouvent être les pires dictatures. Les deux pays à la tête de la Ligue arabe que sont le Qatar et l'Arabie saoudite sont dépourvus de toute vie démocratique et sont en rupture totale avec les principes de démocratie, à savoir une tradition électorale, une vie syndicale, l'exercice des libertés d'expression et de pensée…
C'est ce qu'on appelle en sciences politiques des dictatures absolues. Sur le plan externe, la politique de la ligue arabe répond parfaitement aux intérêts des Etats-Unis. Le Qatar et l'Arabie saoudite sont les principaux alliés des Américains dans la région et ont, de tout temps, aidé les Américains à appliquer leur agenda. L'Arabie saoudite a financé les contrats (les éléments de la contre-révolution) en Amérique latine pour le compte de la CIA.
Cette dernière a besoin d'un budget énorme pour financer tous ses projets et a pu compter sur l'aide de son allié saoudien. C'est une situation surréaliste que de voir un tel acharnement de dictatures absolues en soutien à une opposition. Un acharnement qui a abouti, puisque les voix de l'Algérie et de l'Irak, qui ont émis des réserves, ou du Liban qui s'est abstenu sur la question ont été très minoritaires et sans impact.
Comment expliquer la position algérienne ?
La position algérienne est le résultat de l'héritage de la révolution algérienne. L'Algérie a adopté, depuis son indépendance, des positions en faveur du «fraternisme» arabe et sa politique insiste beaucoup sur la souveraineté des Etats et s'oppose donc à l'ingérence et aux interventions étrangères.
Cette position traduit-elle une prise de conscience par les autorités algériennes des réalités du «printemps arabe» ?
Beaucoup la disent elle-même menacée par cette vague de déstabilisation. C'est surtout le résultat de la culture de la révolution et une tradition issue du boumediénisme qui était très proche des mouvements nassérien et baâthiste. L'on s'est rendu compte que l'on était en face d'un mouvement mondial pour l'hégémonie américaine. Ce mouvement déploie tous les moyens possibles et se sert de tous ses outils, notamment de la Ligue arabe.
Il y a eu des tentatives de déstabilisation de l'Algérie par ces mêmes pays qui sont aujourd'hui à la tête de la Ligue. Outre un financement des groupes terroristes du GIA, ces pays ont procédé à un matraquage médiatique en faveur des groupes terroristes, notamment grâce aux grands titres de la presse comme Al Hayat et Charq El Awsat. Mais le rôle de l'armée algérienne a été déterminant dans cette tentative de déstabilisation du pouvoir algérien et de l'installation des islamistes au pouvoir.
Pourquoi cette propulsion des islamistes au pouvoir dans les pays arabes ?
Les clivages «progressiste» – à savoir la gauche arabe représentée par le boumediénisme (Algérie), le nassérisme (Egypte) et le baâthisme (Irak et Syrie) – et le clivage réactionnaire des monarchies du Golfe ne peuvent pas cohabiter.
Après le rayonnement du clivage progressiste, malgré ce qu'on peut lui reprocher, on assiste aujourd'hui à la revanche des réactionnaires arabes sur tout ce qui est progressiste ou qui peut être démocratique, grâce notamment à une hégémonie sur le champ médiatique arabe.
La crise syrienne, comme ce qu'on appelle le «printemps arabe», est donc un retour en force de la réaction arabe
Il y a un dynamisme interne au sein du peuple syrien en faveur de l'établissement d'un modèle démocratique solide, loin du modèle qatari ou saoudien. On ne peut pas le nier. Cependant, ce n'est nullement la transition démocratique qui est le but de l'acharnement diplomatique des têtes de la Ligue en faveur de l'actuelle opposition syrienne. Les forces étrangères, à leur tête le Qatar et l'Arabie saoudite, ont accordé pas moins de 20 milliards de dollars d'aide à l'opposition. Si on avait voulu aider le peuple syrien, cette somme aurait pu être investie dans la création de l'emploi et l'aide à la population.
Mais l'on vise la destruction de l'Etat syrien. C'est le baâthisme syrien qui est visé, comme l'a été le baâthisme irakien et le nassérisme égyptien. Ce sont ces modèles, malgré tout ce qu'on peut leur reprocher, qui sont visés afin de les détruire. On assiste cependant à une résistance interne et même externe face aux attaques étrangères émanant notamment de Turquie et du Liban malgré sa position officielle plus neutre. Les intérêts des puissances économiques mondiales se confondent et elles essaient, toutes, à travers leurs alliés, de défendre leurs intérêts.
La Syrie est-elle le théâtre d'une guerre économique mondiale ? Quels sont les enjeux économiques derrière cette crise ?
Absolument. On assiste à une guerre mondiale entre les différentes grandes puissances économiques. Il y a d'un côté les Etats-Unis, avec l'aide de leurs alliés qui veulent imposer leur hégémonie sur les énergies et les ressources naturelles mondiales, et de l'autre la Russie et la Chine qui résistent, avec à leur côté les économies émergentes, l'Iran, l'Inde, le Brésil et l'Afriques du sud qui ont refusé une intervention étrangère en Syrie et évité ainsi un scénario à la libyenne.
La Russie a utilisé son veto, et pour la première fois, la Chine a recouru à son droit de veto elle aussi. Elle a voulu par ce geste passer un message aux Etats-Unis. On a désormais compris que l'on était dans une guerre économique mondiale ; les économies émergentes, la Russie et la Chine, ont fait savoir qu'elles n'allaient pas se laisser faire. Quant aux enjeux économiques, ils concernent en premier lieu le pétrole et le gaz.
Quand on regarde bien la carte, on constate que l'Irak et l'Afghanistan, qui ont déjà été envahis, la Syrie, en proie à une crise, et probablement l'Iran après, forment un cordon autour de la Chine et de la Russie. La Syrie, même si elle ne dispose pas de ressources énergétiques importantes, relie la mer méditerranée et l'Asie. C'est une jonction entre les continents européen et africain d'un côté et le continent asiatique de l'autre, par laquelle passent de nombreux pipelines. C'est une crise motivée d'abord par les intérêts économiques des uns et des autres.
C'est pour cela qu'on ne peut pas parler d'un «printemps arabe». Si l'on nous parle d'une volonté d'aider des peuples à instaurer la démocratie, on ne peut que constater le deux poids, deux mesures des Etats-Unis qui soutiennent militairement des «oppositions» à renverser le pouvoir en place et aident en même temps le régime bahreïni à mâter une révolte populaire.
Sur le terrain, les Etats-Unis ne sont pas très visibles. Ce sont plutôt la Grande-Bretagne et surtout la France, accusée de mener des guerres pour les Américains. comment expliquer la position de la France ?
La position de la France concernant l'invasion de l'Irak était radicalement anti-américaine. L'ancien président, Jacques Chirac, avait menacé d'utiliser son droit de veto. Il avait opté pour une politique «pro-arabe» et s'est même montré correct avec les Palestiniens, s'attirant les foudres du lobby sioniste en France. Il tentait ainsi d'avoir la sympathie des pays arabes pour se procurer de nouveaux marchés, notamment un marché d'armes juteux.
Mais il avait fait de mauvais calculs, les pays du Golfe sont des clients des Etats-Unis et de la Grande- Bretagne. Finalement, la politique de Chirac n'avait pas été fructueuse. Son successeur, Sarkozy, est ouvertement pro-américain et pro-israélien, il s'est rangé au côté de l'axe américano-sioniste et a même été plus royaliste que le roi en s'embarquant dans les guerres du printemps arabe, qui profitent pleinement aux Américains.
Avec l'arrivée du socialiste Hollande, certains ont espéré un changement, mais on a constaté qu'il avait continué dans la même lignée. La France était déjà très impliquée dans la crise syrienne. Elle se retrouve, elle, le pays laïque, à soutenir des islamistes ! La position de la Grande-Bretagne est plus attendue. C'est l'alliée fidèle des Etats-Unis. D'ailleurs, ces derniers ont établi des liens avec les islamistes sous l'influence de la Grande-Bretagne.
Ce sont donc les Etats-Unis qui ont le plus à gagner avec l'arrivée des islamistes au pouvoir?
Le lien entre les Etats-Unis et les islamistes est établi. Il y a d'abord les différents câbles diplomatiques divulgués par Wikileaks qui en attestent. Ensuite, la mort de Ben Laden qui, après une cavale de plus de dix ans, disparaît brutalement en plein «printemps arabe» ! De plus, les interventions militaires en Libye et Irak, qui visaient à détruire les courants de la gauche arabe, ont mené à la montée d'islamistes au pouvoir.
Il y a aussi les déclarations fortes du directeur de la police de Dubaï lors d'une réunion en présence de l'ambassadeur américain, accusant directement les Américains de vouloir renverser des régimes arabes et de favoriser l'accès des islamistes au pouvoir.
Comment expliquer cette sortie fracassante alors que les Emirats arabes unis sont considérés comme les alliés des USA ?
Il faut savoir que les Emirats ne sont pas le Qatar ou l'Arabie saoudite. Ils s'en démarquent. Ils refusent le wahhabisme promu par ces deux pays et tentent vraiment de se développer et de progresser. Ils ne cachent plus leur grand malaise face au wahhabisme qatari et avaient d'ailleurs osé s'opposer à l'Arabie saoudite en l'appelant à s'occuper de ses cinq millions d'habitants vivant sous le seuil de la pauvreté.
Quels sont les scénarios envisageables maintenant en Syrie ?
Le premier scénario voudrait que la guerre perdure. Certaines crises en Amérique latine, comme en Colombie, ont duré des décennies, car dans cette guerre, il y a ce qu'on appelle «une mobilisation totale des ressources», qu'elles soient humaines, financières ou médiatiques, de toutes les parties impliquées. On assiste également à des divisions au sein de l'opposition. Le deuxième scénario prévoit, lui, une victoire du pouvoir syrien. N'oublions pas qu'il vient de reconquérir des espaces qui étaient aux mains de l'opposition armée.
Il est vrai que la crise dure, et elle risque de durer encore ; l'armée étant de formation soviétique, elle n'est pas préparée à la guérilla ; les guerres des villes sont les plus dures, d'autant que l'armée syrienne ne s'y était pas préparée. Ceci dit, c'est une armée qui est en train de gagner des batailles, si l'on en croit les vraies sources d'information. Car à en croire Al Jazeera par exemple, le régime syrien aurait dû tomber depuis longtemps. Il devra cependant faire des concessions et aller vers des réformes. Ce n'est pas perdu pour lui.
Le siège de la Syrie à l'ONU ne serait-il pas menacé ?
Non, il ne l'est pas. L'Onu n'est pas la Ligue arabe. Cette dernière n'a plus aucun poids. Son rôle a pris fin en 1973 quand l'organisation a décidé l'embargo pétrolier. C'est bien la dernière décision de la Ligue qui, depuis, n'est qu'une marionnette aux mains des dictatures absolues du Golfe ; elles-mêmes sont des marionnettes aux mains des Etats-Unis.
Entretien réalisé