Au-delà des faits, au-delà des crimes abjects qu'il a commis, que faut-il penser de Mohamed Merah et de ses motivations ? Que faut-il penser d'une société capable de produire un tel monstre, lorsque tous ceux qui l'ont connu affirment que rien ne l'y prédestinait ? Que faut-il penser d'une classe politique française plus prompte à exploiter les évènements, aussi dramatiques soient-ils, qu'à les prévenir ? Petit voyou, certes, mais tous ceux qui l'ont côtoyé affirment que “le monstre” était un bon vivant, plutôt respectueux et bien élevé même s'il est capable de violence, ne dédaignant ni la compagnie de jeunes filles ni la fréquentation des boîtes de nuit, un comportement aux antipodes de la rigueur et de la morale islamistes au nom desquelles il a commis l'innommable et pour lesquelles il a bêtement sacrifié sa vie après leur avoir fait offrande de sept autres vies innocentes. Cette tragédie a un mérite : elle oblige la France, c'est-à-dire l'élite française et sa classe politique, à s'interroger au minimum et à se remettre en cause si elle en avait la lucidité et le courage. C'est d'autant plus propice que la tragédie est venue perturber une campagne électorale qui commençait, précisément, à prendre une tournure assez désolante dans la mesure où l'immigré, et, pire encore, le Français d'origine non européenne, commençait à être désigné comme l'origine de tous les maux par certains candidats et leurs lieutenants. Non pas que la problématique de l'immigration ne doive pas être débattue en France, non pas que la gestion des religions en général et de l'islam en particulier ne mérite pas une attention soutenue dans un pays où la laïcité constitue le ciment de la nation depuis la révolution et, plus particulièrement, depuis l'adoption de la loi de 1905 ; c'est la nature des débats et leur manque de profondeur, voire leur absence d'objectivité et de courage dans certains cas, qui posent problème. C'est aussi, faut-il le souligner, la citoyenneté à deux vitesses, que tout le monde feint de ne pas voir, qui est à l'origine de certains comportements, certes ignobles, mais prévisibles. Que l'on appelle cela racisme ou qu'on le qualifie autrement, la réalité et le résultat sont les mêmes. Quel responsable français peut prétendre aujourd'hui qu'en France l'égalité des chances est réelle, que l'on s'appelle Mohamed ou Albert, que l'on soit blond, noir ou basané ? Que l'accès au logement et à l'emploi n'est pas influencé par la couleur de la peau, la consonance du nom ou la religion du prétendant ? Sur cette question précise, l'on se demande s'il ne faut pas préférer la franchise brute des Le Pen à la condescendance aussi inefficace qu'insupportable, et parfois même hypocrite, d'autres candidats, qui veulent à tout prix se réclamer de l'humanisme, mais qui n'entreprennent rien pour atténuer le mal à défaut de l'éradiquer. Venons-en à la politique. Parce que, dans le fond, le problème c'est l'islamisme et son corollaire, le terrorisme islamiste. Ce n'est ni la viande halal ni la viande kacher qui ont tué les victimes de Toulouse. Encore moins une quelconque incompréhension de l'identité nationale, si tant est que ce concept ait encore un sens à l'aube du troisième millénaire. Intégrisme : bon pour le Sud, inacceptable au Nord Les premiers responsables de la tragédie sont l'intégrisme islamiste, ceux qui en ont fait une philosophie et une idéologie, ceux qui contribuent à le diffuser et ceux, aussi, qui refusent d'en mesurer la portée et les dangers. Or, l'intégrisme islamiste n'est pas né en France. La France l'a importé. Volontairement. La France de François Mitterrand tout particulièrement. Qu'on se rappelle simplement que lorsqu'au début des années 1990, le Mouvement islamique armé (MIA) et les Groupes islamiques armés (GIA) tuaient, incendiaient, violaient et égorgeaient en Algérie, au nom de leur interprétation spécifique de l'islam, la France accueillait les dirigeants du Front islamique du salut (FIS), la couverture politique de ces deux organisations, au nom du droit à l'exil politique, qu'elle refusait à leurs victimes. Elle en a accueilli des centaines. Aujourd'hui ils ont proliféré. Ils ont fait des petits dans tous les sens du terme, et ils ont trouvé dans les banlieues, c'est-à-dire des ghettos où s'entassent et dépérissent des citoyens de seconde zone, un terreau propice à leur idéologie meurtrière. Il y a vingt ans, les Maghrébins, quand bien même ils pratiquaient leur religion pour une partie d'entre eux, ils le faisaient dans une discrétion qui les honore et honore les fondements de la république laïque qu'est censée être la France. Une question se pose alors : est-il possible de tolérer, d'encourager, voire de soutenir l'intégrisme islamiste au sud de la Méditerranée et dans le monde dit arabe, et de le vilipender dès qu'il accoste sur la rive nord de la même mer ? Cette question, la classe politique et les intellectuels français devront se la poser, dorénavant, chaque jour que Dieu fait. Les origines et la confession de la discorde Une chose est sûre cependant, si Mohamed Merah n'a pas réussi à mettre la France à genoux comme il l'a si puérilement prétendu, il n'en demeure pas moins qu'il a réussi le tour de force, malgré lui au demeurant, de changer le cours, et sans doute les thématiques, de la campagne électorale à laquelle il a imposé une halte. Ni Nicolas Sarkozy ni François Hollande ni Marine Le Pen et François Bayrou, pour ne citer que les candidats les plus en vue, ne peuvent continuer leur campagne comme si la tragédie de Toulouse n'avait pas eu lieu. Se posera alors la question de la sacro-sainte intégration des Français d'adoption, notamment ceux venus du sud de la Méditerranée. Ceci étant, les responsables musulmans ont été reçus par le président Nicolas Sarkozy en compagnie de leurs homologues juifs. À l'issue de cette rencontre, Nicolas Sarkozy a appelé à “ne céder ni à l'amalgame ni à la vengeance”. “Le terrorisme ne parviendra pas à fracturer notre communauté nationale, nos compatriotes musulmans n'ont rien à voir avec les motivations folles d'un terroriste”, a-t-il dit. “Il ne faut procéder à aucun amalgame. Avant de prendre pour cible des enfants juifs, le tireur a tiré à bout portant sur des musulmans”, a-t-il souligné. Il n'en demeure pas moins qu'un bilan sans concession des politiques mises en œuvre devient incontournable. Et si l'on a le courage d'aller au fond du débat, les surprises ne manqueront pas car la responsabilité des échecs n'incombe pas aux seuls acteurs politiques. Intellectuels et journalistes ont leur part de responsabilité dans les amalgames sur lesquels surfe l'extrême droite et que ne dédaigne pas d'exploiter la droite républicaine lorsque les aléas électoraux l'y invitent. La gauche, en se situant à l'opposé, n'est pas exempte de critique. La faute politique de François Mitterrand, évoquée plus haut, en est un exemple parlant. Intellectuels et journalistes, à travers des concepts et une terminologie sémantique qu'ils ont imposés à la classe politique et à l'opinion publique portent une responsabilité certaine dans ce qu'il convient d'appeler “la stigmatisation” de la frange dite “musulmane” de la population française. Au nom de quel principe, dans un pays laïc, doit-on préciser, en effet, que tel Français est d'origine algérienne et de confession musulmane, alors qu'il est né en France et qu'il n'a probablement jamais vu l'Algérie ? Au nom de quelle justice peut-on interdire à un Maghrébin d'être chrétien, juif, bouddhiste, déiste, agnostique, ou tout simplement athée ? Viendrait-il à l'idée d'un journaliste de préciser que le fils de Nicolas Sarkozy, qui a bombardé de projectiles un policier en faction devant l'Elysée, qu'il est d'origine hongroise et de confession… Quelle confession déjà ? A-t-on jamais précisé dans un journal télévisé ou dans un journal tout court que tel criminel, au nom bien français, est catholique ou protestant ? Pourtant, l'édit de Nantes, puis son abrogation et ses conséquences sanglantes, sont passés par-là… La tragédie de Toulouse changera, sans conteste, la nature de la campagne présidentielle. Le “vivre ensemble” et la donne sécuritaire seront les invités d'honneur. Et, par vivre ensemble, gageons que les candidats les plus lucides comprendront que la France ne peut vivre en autarcie et qu'elle ne peut faire l'économie d'une lecture plus réaliste, moins égoïste et moins dogmatique, des bouleversements que connaît sa rive sud. Parce que, ensemble, c'est aussi au-delà de ses propres frontières. M. A. B.
