الحديث عن الأنتلجانسيا والسلطة في الجزائر يحيل دائما إلى علاقة المثقف بالسلطة وعلاقة السلطة بالمثقف في هذا البلد إلى التاريخ من منطلق أن بنية هذه الأنتلجانسيا وبحثها عن دورها الطبيعي وهو الدور النقدي اصطدمت بطبيعة ثورة التحرير وأجهزتها وصراع الزعامات وضغط ومناورات فرنسا الاستعمارية، ولم تكن طبيعة العلاقة لتحدّد آنذاك ولا عقب الاستقلال ولا حتى بعد مرحلة بومدين أو حتى بعد 1988. والحقيقة أن مؤرخا مثل محمد حربي يثير أسئلة حرجة دائما من خلال مذكراته أو كتبه، خاصة ما تعلّق بشأن هذا الجفاء المزمن بين السلطة والمثقفين، وبالطبع لم يكن التاريخ وحده الكفيل بفهم هذه العلاقة، لأن »عسكرة« النظام السياسي بعد أزمة صائفة 1962 ليست المتغير الوحيد في المعادلة، بل إن ما أقدم عليه عبان رمضان ووثيقة الصومام كان بمثابة »تمدين« للثورة وإخضاعها للقانون الدولي وفسح المجال للسياسي أي بشكل آخر للأنتلجانسيا لتلعب دورها الذي تعدّ له غدا إثر الاستقلال. ما لم يشر له حربي إلاّ عرضا هو هذا النوع من النخب التي برزت بعد الاستقلال والتي كان لها دور نضالي أثناء الثورة وحتى في الحركة الوطنية بمختلف اتجاهاتها. هذه النخب خانت دورها النقدي وسلطتها الموازية وتحولّت وتلونت بتحول وتلون قرارات السلطة، وبررت ما كانت تفعل وأيّدت وباعت دون أن تساوم ربما.. لا شيء غير الزحف في سبيل مناصب وامتيازات مادية ومعنوية، وبالتالي اختارت ليس الصمت بل التواطؤ والمشاركة في كل ما فعلت السلطة في مختلف المراحل، واختارت أن تميل إلى ماهو خاص بدل ما هو عام، أي اختارت العُصب الحاكمة بدل المجتمع والناس. عن أي مثقفين نتحدث إذا انعدم الضمير وسلطة النقد المعرفي والجهر بالحق مهما كان شكل السلطة وهيلمانها، لأن الدور الحقيقي للمثقف كما يقول المفكر إدوارد سعيد هو نقد السلطة، وأي سلطة لا تريد نهايتها التاريخية هي حتما التي تحتاج إلى المثقف ودوره النقدي وتنصرف عن محاولات تدجينه وشراء ذمته.. »إنهم يسخرون منه لأنه يتطلع لتحقيق ذاته بدل أ، يتطلع بجنون إلى السلطة« باولو كويليو
