Les Etats-Unis sont en avance d'une guerre, c'est une évidence que confirme un article du New York Times sur des projets en cours visant à permettre aux dissidents de pays tiers de communiquer par internet et par téléphone mobile en échappant à la censure et au contrôle des gouvernements nationaux. Il suffirait d'une «valise internet» qu'un préposé mettrait en action à la frontière d'un pays pour créer une large zone de communication internet sans fil, libre de tout contrôle. Les projets américains incluent la création de réseaux de téléphonie mobile qui échapperaient à la supervision des autorités du pays concerné. Il ne s'agit pas de science-fiction, et cela peut aisément être perçu comme une capacité supplémentaire d'espionner, de manipuler et de déstabiliser. Mais si les Américains sont en avance, nos régimes, qui dépensent beaucoup pour acheter les moyens de contrôler l'internet, sont toujours en retard d'une guerre. On peut, sans être un laudateur de l'Empire, rappeler la leçon fondamentale de l'expérience soviétique dont nous sommes des variantes tout aussi contreproductives : les Américains gagneront la partie tant qu'ils seront en avance d'une liberté sur leurs adversaires. L'erreur stratégique fondamentale des pays du «socialisme réel» a bel et bien résidé dans le mépris des «libertés formelles» et la croyance en leur dangerosité. L'anti-impérialisme est un échec s'il n'est pas une lutte pour toutes les libertés. Le nationalisme est vidé de sa substance s'il ne permet pas la citoyenneté, qui, elle, ne peut exister sans libertés. Ce qui était valable hier pour les systèmes communistes l'est toujours pour les systèmes anachroniques en place dans le monde arabe. Au lieu de s'effrayer de la «valise internet» qui risque de mettre au chômage des services d'écoute et de contrôle, il est préférable de se convaincre que la seule parade radicalement efficace est de la rendre inutile. Quand les citoyens ont accès aux moyens de communications, quand ils peuvent débattre, quand ils font, par les moyens de la démocratie, le gouvernement de leurs pays, les valises furtives d'Hillary Clinton sont de nul effet. Hillary Clinton a beau jeu de défendre ces projets à usages multiples par l'impératif de favoriser les changements et de rendre inefficaces les verrouillages des autoritarismes. Même s'il est possible de démontrer qu'il n'existe pas de ressorts altruistes dans ses stratégies de domination, le fait que l'administration de l'Empire joue sur le terrain des libertés place mécaniquement en état d'infériorité ceux qui en privent leurs citoyens. Plutôt que de dénoncer avec des cris d'orfraie «le complot ourdi», il est infiniment plus efficace de créer les conditions pour que la notion de «dissidence» soit inopérante. Et il n'y a pas d'organisation alternative à celle de citoyens libres qui exercent leurs libertés dans un Etat de droit. Tout le discours sur la «spécificité» et le soi-disant besoin pour nos sociétés d'être gouvernées d'une main de fer est en train d'être implacablement révoqué. Le pire est, pour l'instant, réservé à la Libye, où l'autoritarisme «spécifique» a été poussé jusqu'à la caricature. Les dictatures, spécifiques ou non, sont des menaces pour la sécurité nationale. Tel est l'enseignement à tirer. Il n'est pas besoin d'une valise internet furtive pour le comprendre. Quand les libertés seront effectives et non furtives, les Etats seront certainement mieux armés pour évoluer dans un monde dangereux.
