Les Etats-Unis ont besoin de changer d'ennemi, et ce sera la Chine comme repoussoir mais, en sous-main, ce sera aussi l'Inde et le Brésil, des géants du futur contre lesquels les Etats-Unis ne disposent plus que de l'atout militaire. Sur tous les autres plans, les Etats-Unis sont entrés dans une crise irréversible du capitalisme globalisée qu'expriment si bien les crises financières et économiques de plus en plus proches dans le temps. Fallait-il sortir de Saint Cyr pour juste se rappeler ce que les différents documents officiels des Etats-Unis claironnent depuis vingt ans, à savoir que le contrôle des sources et des routes de l'énergie reste la seule façon pour eux d'étouffer la montée en puissance de la Chine ? Fallait-il vraiment fournir tant d'efforts pour se souvenir que les néoconservateurs avaient clairement, publiquement et à haute voix énoncé leur volonté de changer les frontières du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord, pour créer, au nom de la démocratie, des Etats à caractère ethnique ou religieux (comme le veulent les sionistes et les évangéliques pour Israël), c'est-à-dire sur une base raciste ? Personne parmi les journalistes des rubriques «Monde», donc normalement spécialisés dans les questions internationales, n'a lu les documents sionistes qui formulent clairement que la sécurité d'Israël ne peut reposer durablement que sur la création de ces micros-Etats qui seraient des réserves indiennes du vingt et unième siècle et sur la propagation, comme cela se fait au Maroc et en Tunisie, d'une sorte de cosmopolitisme construit sur le rabaissement et la dévalorisation des identités nationales et religieuses Par Mohamed Bouhamidi Tous les responsables tablaient sur trois jours pour «dégommer» Kadhafi. Nous en sommes à trois mois et demi de l'agression ouverte. La phase cachée a commencée bien avant aux alentours de nos propres «révoltes» du sucre et de l'huile. Jamais une agression, manifestement impérialiste et de conquête des richesses d'autrui, n'a bénéficié d'un tel silence des peuples européens, et surtout des peuples arabes parce que cette question les touche quand-même directement. Seuls les partis progressistes latino-américains avaient vigoureusement condamné l'agression et la «feuille de vigne» onusienne qui la «légalisait». Les croisés/coalisés ont rejeté sans examen la proposition de dirigeants africains et latino-américains appelant à créer le cadre de négociations entre les groupes armés préparés à l'étranger et l'Etat légal libyen. Il devenait clair pour tous que l'OTAN et ses chefs politiques, c'est-à-dire les Etats-Unis, cherchaient délibérément à attiser les contradictions, les rendre insolubles et produire le bain de sang qui aurait rendu impossible toute idée et toute perspective d'une réconciliation inter-libyenne sur la base de l'unité nationale et de la souveraineté nationale et populaire sur les richesses du pays. En Irak, les Etats-Unis avaient déjà expérimenté cette haine par le bain de sang, par l'intermédiaire d'Al-Qaïda. La haine qui a rendu impossible la défense des intérêts irakiens face à l'occupant qui gère désormais quatre-vingt quinze pour cent des revenus pétroliers du pays qui, par ailleurs, n'en possède pas d'autres. Al-Qaïda est aujourd'hui en service en Libye pour sa dernière mission. Les Etats-Unis ont besoin de changer d'ennemi et ce sera la Chine comme repoussoir mais, en sous-main, ce sera aussi l'Inde et le Brésil, des géants du futur contre lesquels les Etats-Unis ne disposent plus que de l'atout militaire. Sur tous les autres plans, les Etats-Unis sont entrés dans une crise irréversible du capitalisme globalisée qu'expriment si bien les crises financières et économiques de plus en plus proches dans le temps. Fallait-il sortir de Saint Cyr pour juste se rappeler ce que les différents documents officiels des Etats-Unis claironnent depuis vingt ans, à savoir que le contrôle des sources et des routes de l'énergie reste la seule façon pour eux d'étouffer la montée en puissance de la Chine ? Fallait-il vraiment fournir tant d'efforts pour se souvenir que les néoconservateurs avaient clairement, publiquement et à haute voix énoncé leur volonté de changer les frontières du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord, pour créer, au nom de la démocratie, des Etats à caractère ethnique ou religieux (comme le veulent les sionistes et les évangéliques pour Israël), c'est-à-dire sur une base raciste ? Personne parmi les journalistes des rubriques «Monde», donc normalement spécialisés dans les questions internationales, n'a lu les documents sionistes qui formulent clairement que la sécurité d'Israël ne peut reposer durablement que sur la création de ces micros-Etats qui seraient des réserves indiennes du vingt et unième siècle et sur la propagation, comme cela se fait au Maroc et en Tunisie, d'une sorte de cosmopolitisme construit sur le rabaissement et la dévalorisation des identités nationales et religieuses. Cela donnera forcément des paradis sexuels pour pédophiles. Mais qu'attendre de populations qui acceptent, à la base, le principe de vivre en domestiques éternels ? A moins que vous croyiez que les travailleurs du tourisme de masse bénéficient des garanties de dignité des travailleurs hôteliers européens ? Si les USA annoncent longtemps à l'avance leurs buts et même en partie les moyens, ils gardent le secret le plus épais sur la mise en œuvre. En tous les cas les buts sont facilement indentifiables pour peu qu'on ait du souvenir. La partition du Soudan, comme celles envisagées de la Libye puis de l'Algérie, avant de passer au retour des «royaumes» peuls ou bambaras. Tout le monde peut trouver les textes officiels US sur les sites officiels US ou dans des dizaines d'autres sites. Tout le monde peut retrouver et reprendre les déclarations de Condy Rice ou de John Bolton. Les analyses de fond qui inspirent et guident l'action des différentes administrations US, montrent à quel point les organismes US sont attentifs aux facteurs démographiques et géographiques et à quel point ils connaissent dans le détail l'état des sociétés et des pays du monde entier. Ils prévoyaient depuis longtemps l'embrasement du monde arabe, Condoleeza Rice prévenait déjà sur le «système Moubarak», que la situation n'était pas tenable en Egypte; qu'il fallait un aggiornamento ou comme on dit aujourd'hui «une mise à niveau» en assurant une meilleure représentation des «secteurs modernes», pour une bonne complémentation des doses narcotiques des composantes qui échappaient aux soporifiques des frères musulmans, officiellement opposants et réellement partenaires dans le partage des tâches et des prébendes. Ils pensaient la même chose pour la Tunisie. Il ne fallait pas être un grand clerc non plus, pour comprendre que les gérontocraties actuelles ne peuvent diriger les générations nouvelles autrement plus instruites et plus averties des mensonges et des manœuvres dilatoires des différents pouvoirs. Vous pouvez parier que dès cette époque Rice les Etats-Unis étaient prêts à gérer à leur profit l'explosion quasi mécanique qui allait se produire et que dès cette époque ils ont travaillé à faire émerger les courants les plus proches de leurs thèses et les plus sensibles à leurs «conseils». Les explosions ont eu lieu là où l'étincelle était proche de la poudre ou, autrement dit, là où le détonateur s'incrustait dans la réalité sociale. En Algérie programmée dans la foulée de la Libye, le détonateur CNT algérien n'avait rien à voir avec nos, pourtant innombrables, poudrières. Sans compter que le peuple algérien a vite éventé la ruse des augmentations incompréhensibles de l'huile et du sucre et a encore plus vite éventé les commandes externes de la CNCD puis du CNT. Les cas tunisien et égyptien furent des travaux dirigés en live d'une explosion sous contrôle. Nous avons vu - pour ceux qui voulaient voir – les révoltes populaires confrontées à la canalisation et à la récupération de tous les éléments explosifs. Vider la marmite avant de la redonner aux mêmes mais qui se cachaient derrière la façade Moubarak ou la façade Ben Ali. Tout a eu l'air de changer pour que rien ne change et dans l'affaire les Etats-Unis et leurs cinquièmes colonnes ont su donner le change. Transférer le pouvoir d'une fraction de la bourgeoise compradore à une autre fraction encore plus compradore, il fallait le réussir. C'est fait ! Trois mois après le début du conflit et au cours de son dernier périple africain, madame Clinton avoue enfin ce qui fait courir la bergère. Elle demande aux dirigeants africains de lâcher Kadhafi et de s'éveiller au péril du colonialisme chinois. Ainsi comme au Darfour en particulier et au Soudan en général, la guerre faite à la Libye est une phase préliminaire faite à la Chine et dans les deux cas le pétrole est présent en abondance. Elle nous annonce au passage que le futur ennemi mortel des Etats-Unis après le communisme et el Qaïda - fille de la CIA, faut-il le rappeler ? - ce sera le colonialisme chinois, la conquête chinoise du monde, la présence tentaculaire de la Chine etc. Cette chronique a dès le départ dévoilé cet aspect des choses : la guerre contre la Libye est une guerre contre l'émergence chinoise, indienne, brésilienne etc. Elle pouvait, madame Clinton, dévoiler une carte. Dans le jeu de rey-rey les Etats-Unis et leurs néo-cowboys franco-anglais, l'essentiel était fait dans les médias et dans les têtes. Les USA engageaient la deuxième bataille contre la Chine en terre d'Afrique après le Soudan, sous le drapeau gratifiant du sauvetage des civils. La gauche européenne désormais imbibée d'impérialisme humanitaire avait applaudi. Normal, elle sait mieux que quiconque que sans une reconquête coloniale du monde, s'en est fait du niveau de vie que droite et gauche ont assuré aux peuples européens en pillant l'Afrique et quelques autres terres. C'est comme le nez au milieu du visage. Cette gauche ne peut même plus caché sa nature coloniale profonde, ancrée dans leur culture et dans leur sentiment de supériorité au nom de quoi ils nous civilisaient hier et nous démocratisent aujourd'hui et les deux fois à coups de bombes et de cortèges funèbres. Il fallait juste qu'au moment du passage à l'acte la plus grande confusion règne. Car une fois le passage consommé personne ne peut rien faire pour tourner la roue vers l'arrière. Pas même la Russie ni la Chine qui se la jouent «indignés» de l'arbitraire de l'OTAN, mais qui avaient d'autres calculs en tête au moment de voter la résolution pour la croisade. Ils avaient trouvé le soutien responsable, plein et entier des la «gauche algérienne», enfin soulagée par la mort prochaine d'un dictateur. Elle aura bien fait son boulot. Au lieu d'éclairer sur les enjeux colonialistes de cette nouvelle croisade elle nous a abreuvé d'analyses à la «ni-ni». Ni Saddam ni Bush c'était oui à Bush et aujourd'hui il s'avère que le «ni Kadhafi ni Sarkozy» c'est un oui à Sarkozy. L'anesthésie aura joué son rôle, car dans ces cas l'émotion est le premier et pratiquement le seul moteur de la protestation. Et il fallait vite empêcher que cette émotion ne mobilise les algériens. Pourquoi cette gauche a suivi la gauche européenne ? Pour la même raison que les libéraux algériens suivent les libéraux des autres pays : pour s'extraire de l'indigénat, pour s'éclater dans l'illusion qu'ils sont cette «gauche» qui dit les valeurs. Elle est en réalité la gauche petit-nègre de l'impérialisme humanitaire. Maintenant que plus personne ne peut ignorer le caractère colonial et impérialiste de cette agression et que plus personne, à part la presse néocoloniale d'Alger, ne peut avancer la thèse des intentions pures d'Obama et des Sarkozy, pourquoi les gens ne protestent-ils pas ? Dans le Quotidien d'Oran du 18 juin 2011, D. Labidi terminait un papier sur la Libye par cette question : «Les Libyens ont été à nos côtés pendant notre guerre de libération. Ils étaient là quand nous avions besoin d'eux. Et maintenant, nous les laissons être bombardés par les avions français, comme nous l'étions, nous. Sommes-nous si ingrats ? Le peuple libyen nous envoie un SOS tous les jours, un immense cri de douleur que personne chez nous ne relaye. Va-t-on longtemps se boucher les oreilles ? Pourquoi les personnalités nationales en Algérie, pourquoi les partis, les courants, les différentes sensibilités politiques nationales, les organisations algériennes de droits de l'homme n'interviennent-elles pas et gardent- elles le silence actuellement ? Ce silence est plus assourdissant que le fracas des armes et des tomahawks sur la Libye. Et s'il se prolonge, il sera, un jour, très lourd sur nos consciences à tous.» D. Labidi ne peut exprimer fortuitement une telle inquiétude sur l'insensibilité algérienne à la souffrance d'un peuple frère – vous n'aimez pas l'expression de peuple frère ? Moi j'adore. J'ai grandi dans l'admiration de mes peuples frères du Viet Nam et de Cuba et c'est aux autres, de s'interroger, qui ne veulent de frères dans les autres humains. Derrière la question morale des souffrances infligées aux libyens se pose celle de savoir ce que nous sommes devenus pour rester étonnamment silencieux. Cette chronique, à défaut de pouvoir plus, avait réagi et appelé les patriotes algériens à comprendre qu'en Libye les croisés/coalisés frappent l'idée qu'un peuple puisse croire à sa souveraineté sur ses terres. Ils frappent l'Algérie et toutes les frontières africaines et arabes pour nous renvoyer à la vision biblique – sioniste et évangélique – de la nation comme entité ethnique. Exactement comme la Bible parle des nations. N'était la résistance libyenne, les français, les anglais et les américains auraient embrayé, de leur victoire éclair sur l'Etat libyen, sur l'Algérie avec le CNT algérien pour lequel Obama et Sarkozy avaient réclamé haut et fort le «droit» de manifester et de se rendre à El Mouradia pour prendre le pouvoir. Sinon, le cas libyen faisant jurisprudence, comme le souhaitait un amiral français, on nous aurait montré de quels avions et de quelles bombes se chauffent les maîtres du monde. Pourquoi les élites ne réagissent pas même à la menace directe sur l'existence de l'Algérie ? Si le peuple libyen est réduit, ce sera inexorablement la partition l'Algérie.
