Les années 1940 ont été marquées par une série de films avec Bing Crosby et Bob Hope, à commencer par «La route de Singapour» en 1940. Les Alliés ont accepté de payer en imposant des réparations à l'Allemagne afin de reporter le coût sur le perdant de la guerre. Mais les exigences des Etats-Unis à l'égard de leurs alliés européens, et de ceux-ci à l'égard de l'Allemagne, dépassaient de loin les possibilités de paiement. Le problème fondamental, explique Keynes, était que les Etats-Unis augmentaient leurs droits de douane contre l'Allemagne en réponse à la dépréciation de sa monnaie, puis imposaient les droits de douane Smoot-Hawley contre le reste du monde. Cela a empêché l'Allemagne de gagner les devises fortes nécessaires pour payer les alliés, et pour que ceux-ci paient les Etats-Unis. Pour que le système financier international du service de la dette fonctionne, Keynes a souligné qu'un pays créancier a l'obligation de donner aux pays débiteurs la possibilité de se procurer l'argent nécessaire au paiement en exportant vers le pays créancier. Dans le cas contraire, il y aura un effondrement de la monnaie et une austérité paralysante pour les débiteurs. Ce principe de base devrait être au cœur de toute conception de l'organisation de l'économie internationale, avec des freins et des contrepoids pour éviter un tel effondrement. Les opposants à Keynes – le monétariste français anti-allemand Jacques Rueff et le défenseur néoclassique du commerce Bertil Ohlin – ont répété le même argument que David Ricardo dans son témoignage de 1809-1810 devant le comité britannique du lingot. Il affirmait que le paiement des dettes étrangères créait automatiquement un équilibre dans les paiements internationaux. Cette théorie économique de pacotille a fourni une logique qui reste aujourd'hui le modèle d'austérité de base du FMI. Selon le fantasme de cette théorie, lorsque le paiement du service de la dette fait baisser les prix et les salaires dans le pays qui paie la dette, cela augmente ses exportations en les rendant moins coûteuses pour les étrangers. Et supposément, la réception du service de la dette par les pays créanciers sera monétisée pour augmenter ses propres prix (théorie de la quantité de monnaie), réduisant ainsi ses exportations. Ce changement de prix est censé se poursuivre jusqu'à ce que le pays débiteur souffrant d'une fuite monétaire et d'une austérité soit en mesure d'exporter suffisamment pour se permettre de payer ses créanciers étrangers. Mais les Etats-Unis n'ont pas permis aux importations étrangères de concurrencer leurs propres producteurs. Pour les débiteurs, le prix de l'austérité monétaire n'était pas une production d'exportation plus compétitive, mais des perturbations économiques et le chaos. Le modèle de Ricardo et la théorie néoclassique américaine n'étaient qu'un prétexte à une politique de rigueur de la part des créanciers. Les ajustements structurels ou l'austérité ont été dévastateurs pour les économies et les gouvernements auxquels ils ont été imposés. L'austérité réduit la productivité et la production. En 1944, alors que Keynes tentait de résister à la demande américaine de commerce extérieur et de soumission monétaire lors de la conférence de Bretton Woods, il a proposé le bancor, un arrangement intergouvernemental de balance des paiements appelant les pays créanciers chroniques (à savoir les Etats-Unis) à perdre leur accumulation de créances financières sur les pays débiteurs (comme le deviendrait la Grande-Bretagne). Ce serait le prix à payer pour éviter que l'ordre financier international ne polarise le monde entre pays créanciers et pays débiteurs. Les créanciers devaient permettre aux débiteurs de payer, sous peine de perdre leurs créances financières. Keynes, comme indiqué plus haut, a également souligné que si les créanciers voulaient être payés, ils devaient importer des pays débiteurs pour leur donner la capacité de payer. Il s'agissait d'une politique profondément morale, qui présentait en outre l'avantage d'être économiquement sensée. Elle permettrait aux deux parties de prospérer au lieu de voir un pays créancier prospérer tandis que les pays débiteurs succombent à l'austérité les empêchant d'investir dans la modernisation et le développement de leurs économies en augmentant les dépenses sociales et le niveau de vie. Sous Donald Trump, les Etats-Unis sont en train de violer ce principe. Il n'y a pas d'arrangement keynésien de type bancor, mais il y a les dures réalités de l'Amérique d'abord de sa diplomatie unipolaire. Si le Mexique veut sauver son économie d'une plongée dans l'austérité, l'inflation des prix, le chômage et le chaos social, il devra suspendre ses paiements sur les dettes étrangères libellées en dollars. Le même principe s'applique aux autres pays du Sud mondial. Et s'ils agissent ensemble, ils ont une position morale pour créer un récit réaliste et même inévitable des conditions préalables au fonctionnement de tout ordre économique international stable. Les circonstances obligent donc le monde à rompre avec l'ordre financier centré sur les Etats-Unis. Le taux de change du dollar américain va s'envoler à court terme en raison du blocage des importations par Trump au moyen de droits de douane et de sanctions commerciales. Ce changement de taux de change va peser sur les pays étrangers qui ont des dettes en dollars, de la même manière que le Mexique et le Canada. Pour se protéger, ils doivent suspendre le service de la dette en dollars. Cette réponse au surendettement actuel n'est pas basée sur le concept de dettes odieuses. Elle va au-delà de la critique selon laquelle nombre de ces dettes et leurs conditions de paiement n'étaient pas dans l'intérêt des pays auxquels ces dettes ont été imposées en premier lieu. Elle va au-delà de la critique selon laquelle les prêteurs doivent avoir une certaine responsabilité dans l'évaluation de la capacité de leurs débiteurs à payer – ou à subir des pertes financières s'ils ne le font pas. Le problème politique du surendettement mondial en dollars est que les Etats-Unis agissent d'une manière qui empêche les pays débiteurs de gagner l'argent nécessaire pour payer les dettes étrangères libellées en dollars américains. La politique américaine constitue donc une menace pour tous les créanciers qui libellent leurs dettes en dollars, en rendant ces dettes pratiquement impossibles à rembourser sans détruire leurs propres économies. La politique américaine part du principe que les autres pays ne répondront pas à l'agression économique des Etats-Unis Trump sait-il vraiment ce qu'il fait ? Ou sa politique de fuite en avant provoque-t-elle simplement des dommages collatéraux pour d'autres pays ? Je pense que ce qui est à l'œuvre est une contradiction interne profonde et fondamentale de la politique américaine, similaire à celle de la diplomatie américaine dans les années 1920. Lorsque Trump promet à ses électeurs que les Etats-Unis doivent être le «vainqueur» de tout accord commercial ou financier international, il déclare la guerre économique au reste du monde. Trump dit au reste du monde qu'ils doivent être perdant – et accepter le fait gracieusement en paiement de la protection militaire qu'il fournit au monde au cas où la Russie envahirait l'Europe ou que la Chine enverrait son armée à Taïwan, au Japon ou dans d'autres pays. Le fantasme est que la Russie aurait quelque chose à gagner à devoir soutenir une économie européenne qui s'effondre, ou que la Chine décide de rivaliser militairement plutôt qu'économiquement. L'orgueil est à l'œuvre dans ce fantasme dystopique. En tant qu'Hégémon, la diplomatie américaine tient rarement compte de la réaction des pays étrangers. L'essence de son orgueil est de supposer de manière simpliste que les pays se soumettront passivement aux actions des Etats-Unis sans subir de contrecoup. C'est une hypothèse réaliste pour des pays comme l'Allemagne, ou pour ceux qui ont au pouvoir des hommes politiques semblables aux clients des Etats-Unis. Mais ce qui se passe aujourd'hui est de nature systémique. En 1931, un moratoire a finalement été déclaré sur les dettes interalliées et les réparations allemandes. Mais c'était deux ans après le krach boursier de 1929 et les hyperinflations antérieures en Allemagne et en France. Dans le même ordre d'idées, les années 1980 ont vu les dettes latino-américaines annulées par les obligations Brady. Dans les deux cas, la finance internationale a été la clé de l'effondrement politique et militaire du système, car l'économie mondiale s'était financiarisée de manière autodestructrice. Une situation similaire semble inévitable aujourd'hui. Toute alternative viable implique la création d'un nouveau système économique mondial. La politique intérieure américaine est tout aussi instable. Le théâtre politique L'Amérique d'abord de Trump qui l'a fait élire pourrait faire tomber son gang à mesure que les contradictions et les conséquences de leur philosophie de fonctionnement sont reconnues et remplacées. Sa politique tarifaire accélérera l'inflation des prix aux Etats-Unis et, plus grave encore, provoquera le chaos sur les marchés financiers américains et étrangers. Les chaînes d'approvisionnement seront perturbées, interrompant les exportations américaines de tout, des avions aux technologies de l'information. D'autres pays se verront obligés de rendre leur économie moins dépendante des exportations américaines ou du crédit en dollars. À long terme, ce n'est peut-être pas une mauvaise chose. Le problème se pose à court terme, lorsque les chaînes d'approvisionnement, les modèles commerciaux et la dépendance sont remplacés dans le cadre du nouvel ordre économique géopolitique que la politique américaine oblige les autres pays à développer. A suivre… Source : Global South Trump fonde sa tentative de déchirer les liens existants et la réciprocité du commerce et de la finance internationaux sur l'hypothèse que, dans une foire d'empoigne chaotique, les Etats-Unis sortiront gagnants. Cette confiance sous-tend sa volonté de supprimer les interconnexions géopolitiques actuelles. Il pense que l'économie américaine est comme un trou noir cosmique, c'est-à-dire un centre de gravité capable d'attirer à lui tout l'argent et le surplus économique du monde. C'est l'objectif explicite de l'initiative «L'Amérique d'abord». C'est ce qui fait du programme de Trump une déclaration de guerre économique au reste du monde. Il n'y a plus de promesse que l'ordre économique parrainé par la diplomatie américaine rendra les autres pays prospères. Les gains issus du commerce et des investissements étrangers doivent être envoyés et concentrés aux Etats-Unis. Le problème ne se limite pas à Trump. Il ne fait que suivre ce qui est déjà implicite dans la politique américaine depuis 1945. L'image que les Etats-Unis se font d'eux-mêmes est qu'ils sont la seule économie au monde qui puisse être complètement autosuffisante sur le plan économique. Elle produit sa propre énergie, ainsi que sa propre nourriture, et fournit ces besoins de base à d'autres pays ou a la capacité de fermer le robinet. Plus important encore, les Etats-Unis sont la seule économie à ne pas subir les contraintes financières qui pèsent sur les autres pays. La dette des Etats-Unis est libellée dans leur propre monnaie, et il n'y a eu aucune limite à leur capacité de dépenser au-delà de leurs moyens en inondant le monde de dollars excédentaires, que les autres pays acceptent comme réserves monétaires, comme si le dollar avait toujours la même valeur que l'or. Tout cela repose sur l'idée que les Etats-Unis peuvent, d'une simple pression sur un bouton, devenir aussi autosuffisants sur le plan industriel qu'ils l'étaient en 1945. Les Etats-Unis sont la Blanche duBois de Tennessee Williams dans «Un tramway nommé désir», qui vit dans le passé et ne vieillit pas bien. Le récit néolibéral égocentrique de l'empire américain Pour obtenir le consentement des pays étrangers à accepter un empire et à y vivre en paix, il faut un récit apaisant décrivant l'empire comme tirant tout le monde vers le haut. L'objectif est de détourner l'attention des autres pays pour qu'ils ne résistent pas à un système qui est en réalité un système d'exploitation. La Grande-Bretagne d'abord, puis les Etats-Unis, ont promu l'idéologie de l'impérialisme libre-échangiste après que leurs politiques mercantilistes et protectionnistes leur ont donné un avantage en termes de coûts par rapport aux autres pays, transformant ces derniers en satellites commerciaux et financiers. Trump a fait tomber ce rideau idéologique. En partie, c'est simplement en reconnaissant qu'il ne peut plus être maintenu face à la politique étrangère des Etats-Unis et de l'OTAN et à sa guerre militaire et économique contre la Russie, ainsi qu'aux sanctions contre le commerce avec la Chine, la Russie, l'Iran et d'autres membres des BRICS. Il serait insensé que d'autres pays ne rejettent pas ce système, maintenant que le récit de son renforcement est faux aux yeux de tous. La question est de savoir comment ils pourront se mettre en position de créer un ordre mondial alternatif. Quelle est la trajectoire probable ? Des pays comme le Mexique n'ont pas vraiment d'autre choix que de faire cavalier seul. Le Canada pourrait succomber, laissant son taux de change chuter et ses prix intérieurs augmenter puisque ses importations sont libellées en «devises fortes». Mais de nombreux pays du Sud mondial sont confrontés au même problème de balance des paiements que le Mexique. À moins qu'ils ne disposent d'élites clientes comme l'Argentine – l'élite argentine étant elle-même la principale détentrice des obligations en dollars de ce pays -, leurs dirigeants politiques devront cesser de rembourser la dette ou subir une austérité intérieure (déflation de l'économie locale) couplée à une inflation des prix à l'importation, les taux de change de leurs monnaies se déformant sous l'effet de l'appréciation du dollar américain. Ils devront suspendre le service de la dette sous peine d'être démis de leurs fonctions. Peu d'hommes politiques de premier plan disposent de la marge de manœuvre dont dispose l'Allemande Annalena Baerbock pour dire que son parti vert n'a pas à écouter ce que les électeurs allemands disent vouloir. Les oligarchies du Sud mondial peuvent compter sur le soutien des Etats-Unis, mais l'Allemagne est certainement une exception lorsqu'il s'agit d'être prêt à commettre un suicide économique par loyauté envers la politique étrangère américaine sans limite. Suspendre le service de la dette est moins destructeur que de continuer à succomber à l'ordre fondé sur L'Amérique d'abord de Trump. Ce qui bloque cette politique est d'ordre politique, ainsi qu'une peur centriste de s'engager dans le changement politique majeur nécessaire pour éviter la polarisation économique et l'austérité. L'Europe semble avoir peur d'utiliser l'option consistant à simplement appeler le bluff de Trump, bien qu'il s'agisse d'une menace vide qui serait bloquée par les propres intérêts acquis des Etats-Unis au sein de la classe des donateurs. Trump a déclaré que si elle n'accepte pas de dépenser 5% de son PIB en armes militaires (provenant en grande partie des Etats-Unis) et d'acheter plus d'énergie de gaz naturel liquide (GNL) américain, il imposera des droits de douane de 20% aux pays qui résistent. Mais si les dirigeants européens ne résistent pas, l'euro chutera peut-être de 10 ou 20%. Les prix intérieurs augmenteront et les budgets nationaux devront réduire les programmes de dépenses sociales tels que l'aide aux familles pour qu'elles achètent du gaz ou de l'électricité plus chers pour chauffer et alimenter leurs maisons. Les dirigeants néolibéraux des Etats-Unis se félicitent de cette phase de guerre des classes au cours de laquelle les Etats-Unis imposent leurs exigences aux gouvernements étrangers. La diplomatie américaine s'est employée à paralyser la direction politique des anciens partis travaillistes et sociaux-démocrates en Europe et dans d'autres pays, à tel point que ce que veulent les électeurs ne semble plus avoir d'importance. C'est à cela que sert la National Endowment Democracy des Etats-Unis, ainsi que la propriété et la narration des médias grand public. Mais ce qui est ébranlé, ce n'est pas seulement la domination unipolaire des Etats-Unis sur l'Occident et sa sphère d'influence, mais aussi la structure mondiale des relations commerciales et financières internationales – et inévitablement, les relations et les alliances militaires également.
