Dans son livre« Palestine : Peace Not apartheid » publié en 2006, l'ancien Président américain Jimmy Carter avait courageusement dénoncé l'Apartheid instauré par Israël en Palestine, il estime que « les citoyens de Palestine sont traités plus comme des animaux que des êtres humains ». Bien que son livre fut passé inaperçu car les médias et bien entendu les prestigieux et honorables journaux américains ( N.Y.Times et Washington Post) n'ont en fait aucune publicité et craignant les foudres vengeresses du Lobby Juif , notre Don quichotte tardif se rétracte et présente publiquement un pitoyable mea-culpa , beaucoup pensent que son volteface est davantage motivé par les aspirations politiques de son fils qui brigue le poste de sénateur qu'il ne pourra obtenir sans la bénédiction de ces grands méchants Lobbys juifs qui construisent et décousent les carrières de ces politiciens U.S. En 2010, dans une interview accordée au Sunday Times, le célébrissime et iconoclaste réalisateur américain Oliver Stone déclarait que le Lobby juif contrôlait les médias ainsi que la politique américaine depuis des années. Bien entendu immédiatement après, craignant lui aussi certainement pour sa carrière, notre héros présentera ses excuses à fortiori que le domaine dans lequel il exerce appartient à nos amis les Juifs. Le patron du Centre Simon Wiesenthal basé à Los Angeles dira à l'encontre du réalisateur : « espérons que la rhétorique irresponsable et scandaleuse d'Oliver Stone sera condamnée par ses pairs du divertissement. »Cette Politique systématique de représailles dans les systèmes les plus démocratiques au monde ne s'est jamais donné la peine d'agir avec moins de bassesse et d'arbitraire. « La liberté d'expression n'a de sens que si elle s'applique aux opinions qui vous répugnent…Si la liberté d'expression se limite aux idées qui vous conviennent, ce n'est pas la liberté d'expression.»(30) Qu'il s'agisse du magistrat allemand Wilhelm Stäglich qui avait publié en 1976 son Livre Le Mythe d'Auschwitz, étude critique, ou aussi lorsque l'Universitaire français Robert Faurisson publie en 1979 un article dans le journal le Monde, ou lorsque Roger Garaudy se mettra lui aussi à tirer le diable par la queue avec ses nombreuses publications, que ce soit également le légendaire Abbé Pierre si vénéré pendant longtemps pour son courage et immédiatement lynché pour des sympathies qu'il n'aurait jamais du manifester. Que ce soit nos deux célèbres auteurs John J.Mearfsheimer et Stephen M.Walt pour leur livre « Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine » ; Tout le Monde finira par payer son culot et sa témérité à l'égard de cette hydre gargantuesque juive qui cherche à dévorer tous les insolents. Aussi fortement installés dans leur fonctions et au sein de leurs corporations, cela n'à point empêché la majorité de ces auteurs , ces politiciens , ces artistes ou intellectuels américains ou européens qui ont eu le courage d'écrire autre chose que ce que souhaitent ces terribles inquisiteurs de ces grandes démocraties, de subir des campagnes féroces de représailles, d'ostracisme et de disgrâce. Il me semble que ces innombrables épisodes érigés en système où l'on voit une machine punitive écraser impitoyablement l'ensemble des voix discordantes contredisent l'analyse de l'intellectuel Chomsky qui pensait qu'il n'y avait ni complot ou conspiration dirigée par un groupe facilement identifiable qui essaye d'influencer , d'intimider ou de menacer les médias de masses mais qu'il s'agissait plutôt de leur part d'une servitude et d'une inféodation volontaire et que l'opinion était plutôt préfabriquée, moulée par l'idéologie dominante, à travers les connotations des discours politiques et médiatiques, les présupposés enfouis sous les slogans publicitaires et les directives de l'Etat. « Pour expliquer le fonctionnement des médias de masse, nous ne recourons à aucun moment à l'hypothèse d'une conspiration.»(31).Selon ces auteurs, ( Noam Chomsky, Edward.S.Herman) « les médias américains ne fonctionnent pas comme le système de propagande d'un pays totalitaire. Ils autorisent, et même encouragent, le débat contradictoire, le désaccord et la critique à condition que tout cela reste à l'intérieur d'un système de présuppositions et de principes qui constituent un consensus élitaire. » Et puisque Chomsky estimait qu'il y avait peu de différence entre les démocraties et les régimes totalitaires lorsqu'il s'agit du formatage des esprits, de la fabrique de l'opinion publique en disant que « La Propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures. » Nous sommes hélas contraints de déduire que précisément si la force de cette propagande que l'on ne peut juger avec la même indignité que les répressions totalitaires ait pu quand même rester aussi invulnérable et efficiente ce n'est pas hélas grâce à la rhétorique dont elle s'en sert pour apprivoiser les masses , aussi intelligente et subliminale que fusse cette rhétorique , mais bel et bien parce que les groupes qui ont recours à ces arguments civilisés en apparence ont toujours démontré qu'ils étaient férocement disposés à activer d'autres méthodes barbares clandestines lorsque la force de leur système de communication demeure inopérant sur certains esprits ou certains Etats. « Le propagandiste ne peut révéler les intentions réelles de l'autorité pour laquelle il agit. […] Cela reviendrait à livrer ses projets au débat public, aux aléas de l'opinion publique, et leur ôterait de fait toute chance de succès. […] La propagande doit au contraire couvrir ces projets comme un voile, masquant l'intention véritable.» (32) .Force est de reconnaitre que les artifices démoniaques qu'ils mettent en œuvre génèrent des dommages aussi répugnants que les méthodes directes, franches et maladroites de ces régimes totalitaires si longtemps décriées. L'exemple le plus édifiant nous a été donné de constater lors de la guerre du Golf, avec ses mensonges, la monopolisation de l'information, la manipulation de l'opinion mondiale, la fabrique de l'assentiment international avec ses mobilisations militaires et financières ,la violation des volontés de l'O.N.U , la mise en quarantaine de chaque partie qui refusait la vassalité à l'impérialisme américain. George Orwell disait « Et si tous les autres acceptaient le mensonge imposé par le Parti -- si tous les rapports racontaient la même chose -- le mensonge passait dans l'histoire et devenait vérité. » Cette obsession à l'égard de la mémoire n'a pas pour unique prétention l'éducation, la sensibilisation ou la conscientisation des masses mais elle vise aussi et surtout la volonté de squatter le débat national afin de continuer à rameuter l'ensemble des forces déjà engagées et en débaucher d'autres pour la poursuite d'un idéal poursuivi depuis longtemps déjà.Chaque événement fort qui secoue les consciences , l'opinion publique suscite forcement des débats à travers lesquels s'invitent , s'infiltrent et s'imposent différentes tendances intellectuelles et politiques créant par là une dynamique qui ne manquera pas , par un effet de décantage, d'enrichir la pensée humaine et de permettre aux gens de se faire des opinions, d'accéder à des vérités ;néanmoins on ne peut que constater avec force et regretter que certaines factions irréductibles ne désertent jamais les agoras de ces joutes oratoires , confisquent le Débat en tant qu'institution, squattent ses sanctuaires , modulent ses formes et ses contenus et préviennent toutes les conséquences qui en découlent susceptibles de produire du sens qui ne serait pas conforme à leur idéologie.Afin qu'on ne puisse pas me reprocher de n'avoir cité que de vulgaires auteurs négationnistes , j'ai d'une part modestement , prosaïquement et de manière qui ne pourra jamais prétendre à une exhaustivité quelconque , tenté de faire référence à des écrits divers ( Coran , Luther , écrivains américains , européens de toute obédience…) , et j'ai surtout essayé de relever à travers ces sources glanées au fil d'époques différentes ces similitudes extraordinairement frappantes et qui témoignent toutes de ces référents idiosyncrasiques : L'Argent et Le Pouvoir par la Conspiration et le mensonge.Je me suis appesanti sur le rôle des Lobbys et notamment le plus influent au monde car leur omniprésence et faculté d'ubiquité sont indissociables de l'activité intellectuelle et des mass médias sensés servir la vérité historique et présenter au monde une information que rien ne peut entacher.Prenant la défense des médias, accusés d'être devenus trop indépendants et trop puissants pour ne pas menacer l'intérêt public, Anthony Lewis du New York Times écrivait: « La presse est protégée [par le 1er Amendement] non pour sa propre fin mais pour permettre le fonctionnement d'un système politique libre. En fin de compte, ce qui importe n'est nullement le journaliste ou le rédacteur, c'est la capacité critique du citoyen à l'égard du gouvernement. » Ce même journaliste fait également référence aux propos de Powel membre de la Cour suprême américaine de justice qui affirme qu'«en donnant au public la possibilité d'exercer un contrôle significatif sur les mécanismes politiques, la presse assume la fonction cruciale d'accomplir le 1er Amendement dans toute sa dimension sociétale ». Ce ne sont hélas que de pures balivernes car ce n'est hélas pas de la sorte que leur Démocratie fonctionne.Aucune démarche intellectuelle ou scientifique sérieuses ne peuvent s'effectuer en dehors d'un climat où doit obligatoirement régner une liberté d'expression totale, fondée et objective. Solidement enchainés à des carcans peut être imperceptibles mais bien réels et très puissants et que Chomsky nommait « Les présupposés », les Intellectuels et historiens français continueront à soliloquer dans un bac à sable sans jamais prétendre à une liberté d'expression absolue. Chomsky ajoutait aussi que « C'est rendre un mauvais service aux victimes de l'holocauste que d'adopter la doctrine de leurs bourreaux. » Fin
