Il est souvent arrivé que des populations s'indignent de la façon avec laquelle les grandes puissances traitent le droit international. Nombre d'observations illustrent cette perception. On avait bien forcé l'Irak de Saddam à payer les dommages réclamés par le Koweït des destructions causées suite à sa libération par les pays coalisés. Mais qui devait payer les dommages subis par l'Irak des suites d'une guerre injustifiée qui lui a été faite suite à des mensonges délibérés ? Un professeur américain a affirmé que la vision d'Obama du monde ne s'inscrit pas nécessairement dans le respect strict du droit international et n'a pas à s'y conformer sous peine de blocage des relations internationales. Si les Etats-Unis se conforment au droit international, que la voix américaine équivaut à une voix lors de tout vote aux Nations unies, que resterait-il de la position d'hyper-puissance américaine ? L'Irak de Saddam par exemple s'est vu imposer par les Américains des réparations lourdes et interminables, pour les préjudices subis par le Koweït lors de son invasion par l'Irak. Le montant des réparations est bien sûr fixé unilatéralement par les vainqueurs. Supposons que cela soit considéré comme légal du moment que l'agression contre le Koweït a été condamnée par les Nations unies et par conséquent fut justifiée la guerre contre l'Irak menée par une coalition internationale en 1991, qu'en serait-il des réparations pour ce qui concerne la guerre de 2003 contre l'Irak et qui n'a pas été légalisée par le Conseil de sécurité de l'ONU ?
