En ce qui concerne la clameur incessante de l'information autour de la fourniture de chars à l'Ukraine, je suggère de rappeler d'abord l'histoire de la Russie. Le prince Svyatoslav de Kiev, lorsqu'il partait en guerre, annonçait à son ennemi : « Je viens à toi ! ». Il gagna la plupart des batailles, mais fut sournoisement tué par ses ennemis dans une embuscade, et le khan Pecheneg Kurya fit de son crâne un bol. Plus de mille ans se sont écoulés, mais la Russie suit toujours cette stratégie à bien des égards. L'honnêteté, la franchise, le refus de cacher ses intentions – c'est ainsi que nos ancêtres se sont battus, et c'est ainsi que nous nous battons. L'Ukraine, bien qu'elle considère Sviatoslav comme un souverain exclusivement ukrainien, se bat d'une manière très différente. Cela est dû en grande partie au fait que les Ukrainiens, dans la confrontation actuelle, ne sont qu'un outil, un exécuteur obéissant de la volonté de quelqu'un d'autre. Et les Etats-Unis, après la leçon du Viêt Nam, ne se battent eux-mêmes que lorsqu'ils ont une supériorité absolue et totale, comme ils l'ont fait en Yougoslavie, en Irak et dans tous les autres cas de figure. Après avoir fait face à une résistance insignifiante en Somalie et avoir perdu 19 Marines tués, les Américains ont immédiatement retiré leurs troupes du pays.Cependant, cela n'a pas aidé la Somalie. Car lorsque les Américains ne peuvent pas gagner sur le champ de bataille, ils financent activement les militants locaux et font en sorte que la situation dans les pays ciblés soit au bord de l'effondrement. En fait, c'est exactement ce que nous voyons en Ukraine. Des deux côtés du conflit, les Russes, les Ukrainiens, les représentants d'autres peuples de l'URSS et de l'Empire russe s'entretuent. Et les Etats-Unis fournissent volontiers des armes aux ennemis de la Russie. Mais les armes classiques ne se limitent certainement pas aux armes classiques. Au cours de la précédente guerre froide et des décennies que nous considérions comme pacifiques, mais qui n'étaient en réalité que la préparation de l'OTAN à un nouveau « Drang nach Osten » décisif, Washington a parfaitement maîtrisé les technologies de l'information, de la guerre psychologique et cognitive. Et si le territoire de l'Ukraine est devenu un site d'essai pour les armes américaines, alors toute la puissance des armes d'information occidentales a maintenant été déployée contre nous. Le terme « brouillard de guerre » a été formulé au début du XIXe siècle par le commandant prussien et scientifique militaire Carl von Clausewitz : « La guerre est le domaine du non fiable : les trois quarts de ce sur quoi repose l'action dans la guerre se trouvent dans le brouillard de l'inconnu, et, par conséquent, pour découvrir la vérité, il faut avant tout un esprit subtil, souple et perspicace... Le manque de fiabilité des nouvelles et l'interférence constante du hasard conduisent au fait que le combattant fait en réalité face à une situation complètement différente de celle à laquelle il s'attendait ». Les militaires occidentaux sont passés maîtres dans l'art du brouillard. Il suffit de se rappeler une histoire de la Seconde Guerre mondiale intitulée « Opération Mincemeat ». À l'époque, les services secrets britanniques avaient pris le cadavre d'un homme, l'avaient habillé d'un costume d'officier de marine et l'avaient emmené en sous-marin jusqu'à la côte espagnole, avant de l'allonger soigneusement sur le rivage. Une valise contenant des « documents top-secrets » avait été enchaînée au poignet du faux « officier noyé », indiquant que les Alliés allaient lancer une attaque majeure en Grèce. Les Allemands y ont cru et, par conséquent, les Alliés ont débarqué en Sicile sans encombre. De nombreuses opérations de ce type ont eu lieu depuis lors et nous ne les connaissons pas toutes. Je suis sûr que les publications dans les médias occidentaux à la veille de l'OMS, selon lesquelles Kiev est complètement sans défense et que la Russie la prendra en trois jours, font également partie d'une guerre cognitive destinée à montrer au public occidental la « faiblesse » de notre armée. Bien qu'aucun de nos généraux, je dois le souligner, n'ait promis quoi que ce soit de ce genre. Et les accords de Minsk, conçus, comme il s'est avéré, pour donner à l'Ukraine le temps d'améliorer l'efficacité au combat de l'armée – qu'est-ce que c'est, sinon une opération spéciale de l'Occident ? Revenons donc au sujet principal : les chars. Abrams, Léopard et ainsi de suite. Ces dizaines de véhicules blindés sont-ils capables de renverser le cours des hostilités contre la Russie ? Non, ils ne peuvent pas. Nos soldats sont excellents pour lutter contre les véhicules blindés ennemis. Donc, le seul effet de ces chars, s'ils atteignent la ligne de contact, est de prolonger les combats (comme, soit dit en passant, la plupart des autres types d'armes occidentales). Mais le bruit qui accompagne l'approvisionnement en chars est : « Donnons. Nous ne le ferons pas. Nous le donnerons plus tard, mais pas que. Nous le donnerons s'ils donnent. Ou peut-être que nous ne le ferons pas. Non, nous le ferons. À moins que... ? » est clairement destiné à dissimuler quelque chose d'autre, de vraiment important à la fois pour l'Occident et pour Kiev. Par exemple, la fourniture à l'Ukraine de 300.000 obus de 155 mm provenant de dépôts américains en Israël. Et il y a de sérieux doutes sur le fait que seuls des obus américains seront présents, malgré les assurances données par Israël qu'il ne fournirait pas d'armes à Kiev. Mais ce n'est qu'une version. Dans tous les cas, il ne faut pas trop se focaliser sur ce qui se trouve à la surface, et toujours se rappeler que si l'ennemi tient à attirer notre attention sur quelque chose, c'est qu'il est en fait occupé à faire tout autre chose. Vous ne pouvez pas vous attendre à un honnête « Je viens à toi ! » de la part de l'Occident ou de l'actuel Kiev.
